海战新书Command at Sea by Michael A. Palmer

海战指挥:16世纪以来的海军指挥控制

买过看过的朋友可以谈谈感受吗?

本书是以海战指挥为专题的著作,作者帕尔默是一位杰出的历史学家。他研究了从风帆时代至蒸汽时代500余年海战史,重点分析了英荷战争、奥地利王位继承战争、七年战争、美国独立战争、第一次和第二次世界大战及前后的多场辉煌的战例,从中寻求海战指挥方式的演变规律。

指挥官在海上不仅要与自然界的不可预测性做斗争,还要与通常被称为“战争迷雾”的不确定性做斗争。多少世纪以来,绝大多数海军将领都抑制不住天性的诱惑,渴望从新技术中找到对部队实施集中控制的手段。但也有一些指挥官已然意识到此“雾”的本质:一种恒定的,仅靠技术手段无法解决的不确定性。正如克劳塞维茨在《战争论》中指出的那样,战争中的阻力、迷雾和不确定性,只能在战斗过程中通过正确的指挥加以解决。500年海战指挥的历史表明分散处理不确定性比集中处理不确定性效率更高,充分发挥下级主动性的分散指挥更具优势

1 个赞

同推荐克列维尔德的《战争指挥》

mm大这两本书读过吗,能不能聊聊感受?

《战争指挥》我正在看,翻译的不是太好,不过基本能看,最差是注释,但这部分不看也罢,主要是外文资料来源。
对于指挥方式的演变及其对战争的制约表述的还不错,不过那种拨云见日,振聋发聩的感觉不如《补给战》那么明显。

前言说这书是任务指挥的鼓吹者,我觉得只能说作者是客观分析了分散指挥的本质价值,并没有去具体分析采用各种指挥方式所要把握的度,他所反对的集中控制也不是我们一般所理解的。
另外作者主要是从指挥的技术和组织方面进行讨论,并没有从军事以外,比如政治、社会角度讨论指挥方式选择的决定性因素。

《海战指挥》我还没看。

1 个赞

发现学校图书馆里有这本书,借来看了看。我个人对风帆时代的海战实在是过于不了解,直到看到第七章“蒸汽时代与第一次世界大战”之后才逐渐有了些实感。
作者对分散式指挥的推崇我基本都同意,但是作者举出的两个反例(二战德国U艇狼群的集中指挥和冷战苏联海军的集中指挥)的论证过程我觉得还是有contest的空间的。直接将这两种作战指挥方式的低效归咎于集中or分散指挥的分野有些简单粗暴了(更何况前者在相当一段时间中并不“低效”,后者“低效”与否也只能得出一些间接的结论)

《海战指挥》我还在看,克列维尔德的《战争指挥》看完了,他倒是没有涉及苏联指挥体制的问题。

克列维尔德的分析方式非常近似克劳塞维茨,是分析具体因素的影响,在分析的结果上判断哪个解决方法比较好。就以集中分散的评价来说,他的看法可以总结为:技术手段的进步和对确定性的追求,会非常自然也非常正当得倾向于集中,但任由这种趋势发展,则会给指挥活动带来更多的困难,从经验看,解决这些难题时,应用反向分散的方法来提高效率,本质上是提高OODA环的效率,同时分散也有一定的讲究,比如情报来源、非正式沟通机制等。如果这样总结的话,他的结论不仅逻辑上没有问题,还符合辩证法。

我个人觉得,苏军的指挥方式,其实只能说是与德军这种典型的分散指挥,区别看上去很明显,而实际上可以说是分散指挥的一种偏离很大的变体。因为苏军恰恰在书里所说的分散指挥几个前提上存在弱点,比如团结专业的军官群体,经验丰富的士兵,还有就是兵力兵器空前密集需要协调的战场空间。相较于苏军要求进入纵深猛打猛冲,发挥主动性,不等待命令,一战英军那种拖着电话线,上级捆着下级,下级按表格进展的所谓集中模式,其实更没有共同点。

现在重提任务式指挥很多宣传几乎是当成三国志游戏里的武将技能,发动即胜利,根本不考虑其环境条件和具体措施。书里关于73年西奈战役对以军的分析,大多数人可能以为是吹捧以军分散指挥胜利的,其实是分析以军不恰当的集中和不合适的分散导致的指挥混乱。

1 个赞

这个事其实从哲理角度讲很好理解,过度繁复问题的解决需要简单明了,就像亚历山大解决戈耳狄俄斯之结,而不能钻牛角尖。